Apa artinya berfilsafat? Dalam tradisi filsafat analitik, berfilsafat berarti melakukan analisis konsep. Namun, apa itu analisis konsep?
Secara umum, analisis konsep berarti menetapkan syarat niscaya (necessary conditions) dan syarat penjamin (sufficient conditions) yang harus dimiliki oleh sesuatu x agar x termasuk dalam konsep K.
Syarat niscaya adalah kondisi yang, jika tidak terpenuhi, x pasti gagal menjadi K, tetapi jika terpenuhi, x belum tentu menjadi K. Semisal, punya ijazah SMA adalah syarat niscaya bagi seseorang untuk menjadi Presiden. Artinya, jika seseorang tidak punya ijazah SMA, maka ia pasti bukan Presiden. Namun, punya ijazah SMA bukan jaminan seseorang adalah Presiden. Untuk dapat menjadi Presiden, ada syarat-syarat lain yang harus dipenuhi, misalnya sehat jasmani-rohani, berusia minimal 40 tahun, tidak pernah melakukan tindak pidana berat, dan dipilih oleh mayoritas warga.
Syarat penjamin adalah kondisi yang, jika terpenuhi, x pasti termasuk K, tetapi jika tidak terpenuhi, x belum tentu tidak termasuk K. Misalnya, konsep Mamalia. Menjadi manusia adalah syarat penjamin bahwa x adalah Mamalia. Namun, tidak punya syarat penjamin ini tidak membuat x pasti bukan Mamalia. Bisa jadi x adalah kambing, sehingga x tetap termasuk Mamalia.
Terkadang satu syarat niscaya adalah sekaligus syarat penjamin bagi x untuk jadi K. Semisal, konsep Segitiga. Memiliki tiga sisi yang lurus adalah syarat niscaya dan sekaligus penjamin agar x dapat disebut Segitiga. x tidak dapat menjadi segitiga tanpa memiliki tiga sisi yang lurus. Dan jika x memiliki tiga sisi yang lurus, maka x pasti segitiga. Dengan demikian, dapat dikatakan: x adalah segitiga jika dan hanya jika x memiliki tiga sisi yang lurus. Begitulah ekspresi kaku dan membosankan dari hasil analisis konsep.
Berfilsafat, dalam tradisi analitik, berarti upaya merumuskan satu ungkapan kaku dan membosankan tentang suatu konsep. Hasil akhir sebuah analisis konsep bisa jadi memang membosankan, tapi percayalah, upaya dan proses merumuskannya sangat menyenangkan.
Lalu, bagaimana cara melakukannya? Salah satu cara melakukan analisis konsep yang banyak dipraktikkan oleh para filsuf analitik adalah cara yang diresepkan oleh “Rancangan Canberra”. Cara ini terdiri dari dua tahap. Tahap pertama terdiri dari dua proses, yaitu (1a) mengumpulkan pernyataan-pernyataan yang jelas-jelas benar (platitudes) tentang konsep K yang ingin dianalisis, dan (1b) menentukan sifat umum apa yang dimiliki atau peran apa yang dimainkan oleh K berdasarkan platitudes yang sudah dikumpulkan. Tahap kedua adalah (2) melihat ke dunia dan mencari apa, jika ada, yang memiliki sifat umum K atau memainkan peran K.
Menurut Rancangan Canberra, tugas filsuf hanyalah (1a) dan (1b), sedangkan (2) adalah tugas para saintis. Inilah kenapa Rancangan Canberra dikenal sebagai pendekatan naturalistik terhadap analisis konsep. Ia memahami analisis konsep sebagai kerja gotong royong antara filsuf dan saintis: filsuf merancang bentuk sebuah konsep dan saintis mencari isi yang pas untuk bentuk tersebut. Saya akan memberikan uraian tipis-tipis tentang (1a) dan (1b). Namun, sebelumnya, kita perlu tahu mengapa analisis konsep ini penting.
***
Salah satu arsitek Rancangan Canberra adalah Frank Jackson. Ia menyatakan bahwa:
“analisis konsep pada dasarnya merupakan upaya untuk menjawab kapan dan apakah suatu kisah yang disampaikan dalam satu kosakata dapat disampaikan ulang secara benar melalui kisah lain yang disampaikan dalam kosakata yang dianggap lebih fundamental” (Jackson, 1998, p. 28).
Andaikan sebuah novel memuat kalimat berikut:
(a) “Ia minum segelas air begitu sampai di rumahnya.”
Analisis konsep, dalam pandangan Jackson, adalah menentukan apakah dan bagaimana kisah pada novel tersebut dapat disampaikan ulang secara benar dengan menggunakan kosakata lain yang lebih fundamental. (a), misalnya, menyebut konsep “air”. Analisis konsep mencari kosakata lain yang lebih fundamental untuk menerangkan “air”. Konsep “air” dapat diterangkan dengan merujuk pada sifat-sifat molekulernya. Apa yang kita sebut “air” adalah entitas yang setiap molekulnya terdiri dari dua atom hidrogen dan satu atom oksigen (disingkat: H2O). Analisis konsep terhadap air menghasilkan ungkapan berikut: x adalah air jika dan hanya jika x adalah H2O. Analisis konsep ini dapat menjadi dasar untuk menceritakan ulang kisah pada novel tersebut secara benar dengan mengganti (a) dengan (b):
(b) “Ia minum segelas H2O begitu sampai di rumahnya.”
Namun, (a) tidak bisa diganti dengan (c):
(c) “Ia minum segelas cairan bening takberwarna dan takberbau begitu sampai di rumahnya.”
Seseorang yang minum H2O pastilah minum air. Namun, orang yang minum cairan bening takberwarna dan takberbau belum tentu minum air. Bisa jadi cairan yang ia minum adalah parafin cair yang juga bening, takberwarna dan takberbau.
Kembali ke pertanyaan mengapa analisis konsep itu penting. Menurut Jackson (1998), setidaknya ada dua alasan mengapa ia penting. Pertama, untuk menghindari tindakan berdasarkan iman semata. Jika kita menganggap (a) benar, maka berarti kita menganggap setiap entitas yang dirujuk oleh (a) itu benar-benar ada. Ada orang yang dirujuk oleh “ia” dan ada objek yang dirujuk oleh “gelas”, “air”, dan “rumah”. Namun, seseorang bisa menekan kita dengan bertanya, “Jika air memang ada, lalu apa itu air?”. Kita tidak bisa sekadar menjawab, “Pokoknya ada!” Jika kita tidak bisa memberikan jawaban lain selain “Pokoknya ada!”, maka berarti tindakan kita menganggap (a) benar hanyalah tindakan iman. Analisis konsep membantu kita terhindar dari tindakan iman semacam itu.
Kedua, untuk mendefinisikan subjek yang dicari atau dibahas. Sejumlah tesis filosofis memang terkait dengan apa yang ada di dunia. Misalnya, ia bicara tentang kausalitas, disposisi, hukum alam, dan identitas pribadi. Namun, semua hal itu dibingkai dalam bahasa tertentu. Oleh karena itu, saat membicarakan dunia, mau tidak mau kita harus mengerti bahasa yang kita gunakan untuk membicarakannya. Ini sama seperti seseorang yang tertarik untuk ikut sayembara pemburuan buronan. Ia memang mencari seorang buron, bukan mencari pamflet yang menampilkan ciri-ciri si buron. Namun, ia tidak akan berhasil menemukan si buron sebelum mengetahui ciri-cirinya yang terpampang di pamflet sayembara. Analisis konsep menghasilkan pamflet yang menampilkan ciri-ciri si buron, memberi definisi tentang siapa sebenarnya si buron itu.
Dalam Rancangan Canberra, filsuf adalah orang yang menyusun pamflet sayembara perburuan tersebut. Ia mengumpulkan sebanyak mungkin ciri-ciri yang dikenali orang tentang si buron. Beberapa mungkin tampak saling bertentangan, tapi filsuf berusaha merekonstruksi keterangan-keterangan partikular tentang si buron agar segalanya menjadi koheren. Keterangan-keterangan kecil itu kemudian disusun menjadi satu definisi umum tentang si buron yang ditampilkan di pamflet. Pekerjaan filsuf selesai sampai di sini. Berikutnya adalah pekerjaan saintis, sang pemburu bayaran (bounty hunter), untuk menemukan orang tertentu yang sesuai dengan deskripsi yang ada di pamflet.
Dengan demikian, dalam Rancangan Canberra, hubungan filsuf dan saintis sama seperti hubungan seorang detektif dan pemburu bayaran. Filsuf adalah detektif yang mengumpulkan informasi dari orang-orang biasa atau ahli (termasuk saintis jika yang dicari adalah objek saintifik) untuk menyusun definisi umum tentang si buron. Saintis adalah pemburu bayaran yang menggunakan definisi umum yang dibuat oleh filsuf untuk membantunya menemukan target perburuan. Namun, dalam praktiknya, kerja filosofis menyusun definisi umum dan kerja saintifik mencari buron dapat dilakukan oleh orang yang sama. Saat melakukan pekerjaan pertama, ia adalah filsuf ; saat melakukan pekerjaan kedua, ia adalah saintis.
***
Sekarang kita masuk ke bagaimana filsuf membuat pamflet perburuan (1a & 1b). Andaikan target perburuannya adalah konsep pengetahuan.
Proses (1a) yang perlu dilakukan si filsuf adalah mengumpulkan sebanyak mungkin hal-hal yang orang yakini atau ketahui (platitudes) tentang pengetahuan. Namun, bagaimana cara melakukan (1a) ini? “Satu-satunya jawaban yang mungkin,” kata Jackson (1998, p. 31), “adalah dengan merujuk pada […] intuisi kita tentang kasus-kasus yang mungkin.” Metode ini juga disebut sebagai “eksperimen pikiran”. Saat melakukan eksperimen pikiran, seorang filsuf membayangkan satu kasus yang mungkin terjadi—dalam arti: tidak mustahil secara logis—dan kemudian melihat bagaimana putusan intuitif kita tentang kasus tersebut.
Misalnya, intuisi kita menunjukkan bahwa dalam berbagai kasus yang mungkin, pengetahuan selalu melibatkan keyakinan. Orang yang mengetahui bahwa Bumi itu bulat, misalnya, mesti juga meyakini demikian. Tampak tidak masuk akal mengetahui Bumi itu bulat tapi meyakini Bumi itu datar.
Putusan intuitif atas berbagai kasus yang mungkin terkait dengan pengetahuan juga menegaskan bahwa pengetahuan itu terkait dengan proposisi yang benar. Seseorang mungkin bisa meyakini proposisi yang keliru, tapi tidak bisa mengetahui proposisi yang keliru. Misalnya, saya saja bisa meyakini bahwa Bumi itu datar, tetapi tidak masuk akal untuk menyebut saya mengetahui bahwa Bumi itu datar. Sebab “Bumi itu datar” adalah proposisi yang keliru.
Putusan intuitif lain juga mengungkapkan bahwa seseorang mengetahui sebuah proposisi saat ia punya alasan rasional bagi keyakinannya atas proposisi tersebut. Misalnya, kita bisa membayangkan seseorang yang sekadar menebak dan kemudian meyakini bahwa Bumi itu bulat. Putusan intuitif kita tentang kasus ini adalah bahwa orang tersebut tidak punya pengetahuan bahwa Bumi itu bulat. Keyakinan orang tersebut memang benar, tapi keyakinannya yang benar hanyalah hasil tebakan yang beruntung dan tidak punya dasar. Kita juga bisa membayangkan seseorang yang memutuskan apakah akan meyakini Bumi itu bulat atau datar berdasarkan lemparan koin: jika koin yang dilempar menunjukkan sisi kepala, maka ia akan meyakini Bumi itu bulat; jika menunjukkan sisi ekor, ia akan meyakini Bumi itu datar. Ia melempar koinnya dan sisi kepala yang terlihat, sehingga ia meyakini Bumi itu bulat. Putusan intuitif kita tentang kasus ini menegaskan bahwa orang tersebut tidak mengetahui bahwa Bumi itu bulat. Keyakinannya memang benar, tetapi keyakinan tersebut tidak didasarkan pada alasan rasional, melainkan hanya hasil dari peristiwa kebetulan lemparan koin.
Setelah mengumpulkan sebanyak mungkin platitudes tentang pengetahuan, tugas filsuf berikutnya adalah memformulasikan satu definisi umum tentang pengetahuan (1b). Dari platitudes tersebut, misalnya, seorang filsuf dapat mendefinisikan pengetahuan (K) sebagai “keyakinan (B) terhadap suatu proposisi p yang benar (T) yang disertai alasan (J)”. Para filsuf analitik biasanya menggunakan kalimat Ramsey, yaitu kalimat yang mengganti istilah teoretik dengan variabel berkuantor eksistensial, untuk mengungkapkan definisi semacam itu. Berikut contohnya:
Dalam kalimat Ramsey tersebut, relasi mengetahui diganti dengan variabel K, relasi meyakini diganti dengan variabel B, relasi memiliki alasan diganti dengan variabel J, dan sifat benar diganti dengan variabel T. Subjek yang memiliki relasi dengan proposisi masing-masing direpresentasikan dengan x dan p. Dengan demikian, kalimat Ramsey di atas dapat diinterpretasikan sebagaimana berikut:
Ada sifat dan relasi B, T, dan J sedemikian sehingga seorang x mengetahui proposisi p jika dan hanya jika x meyakini p dan p itu benar serta x punya alasan untuk p.
Penggunaan kalimat Ramsey dalam analisis konsep dianjurkan oleh David Lewis (1972) untuk menghindari lingkaran setan definisi. Definisi di atas, misalnya, mendefinisikan pengetahuan dengan menggunakan konsep alasan. Namun, apa itu alasan? Alasan adalah proposisi yang diketahui seseorang mendukung kebenaran proposisi lain. Di satu sisi, definisi konsep pengetahuan mengasumsikan konsep alasan, tetapi di sisi lain, definisi konsep alasan sendiri juga mengasumsikan konsep pengetahuan. Dengan demikian, definisi pengetahuan di atas terjebak dalam lingkaran setan. Namun, begitu diungkapkan dalam kalimat Ramsey, lingkaran setan tersebut dapat dihindari: yang tersisa hanyalah deskripsi struktural atas relasi dan sifat yang dimiliki oleh sejumlah variabel.
Namun, penting dicatat bahwa tidak semua definisi atau analisis terjebak dalam lingkaran setan jika tidak diungkapkan dalam kalimat Ramsey. Semisal, analisis sederhana terhadap disposisi. Analisis ini menyatakan bahwa x memiliki disposisi D jika dan hanya jika, seandainya x mendapatkan stimulus s, x akan memberikan respons r. Analisis terhadap disposisi ini menggunakan konsep stimulus dan respons, dan definisi dua konsep ini tidak mengandaikan konsep disposisi. Dengan demikian, tanpa diungkapkan dalam kalimat Ramsey sekalipun, analisis ini tidak terjebak dalam lingkaran setan.
Begitu filsuf sudah menghasilkan satu pamflet yang berisi definisi umum tentang si buron, apakah pamfletnya bisa langsung disebar dalam bentuk undangan bagi para pemburu bayaran untuk menemukan dan menangkap orang yang ciri-ciri umumnya tercantum dalam pamflet tersebut? Filsafat sebagai sebuah komunitas epistemik perlu menerapkan prinsip kehati-hatian. Menyebarkan pamflet yang kurang akurat dapat menyebabkan salah tangkap. Oleh karena itu, pamflet yang sudah berhasil dibuat perlu diuji lagi akurasinya oleh komunitas epistemik filsafat agar tidak menyebabkan salah tangkap. Karenanya, beberapa filsuf sering kali tidak membuat pamflet sendiri, tetapi hanya menguji akurasi pamflet yang sudah dibuat oleh filsuf lain.
Bagaimana cara mengujinya? Lagi-lagi dengan menggunakan eksperimen pikiran! Inilah yang dilakukan, misalnya, oleh Edmund Gettier (1963) untuk menguji akurasi definisi pengetahuan di atas. Gettier membayangkan kasus berikut: Smith dan Jones sama-sama melamar untuk sebuah pekerjaan. Setelah melakukan wawancara, Smith diberitahu oleh staf SDM bahwa yang akan mendapatkan pekerjaan tersebut adalah Jones, dan Smith juga mengetahui bahwa Jones punya 10 koin di sakunya. Karena itu, Smith membentuk sebuah keyakinan bahwa orang yang akan mendapatkan pekerjaan tersebut adalah orang yang memiliki 10 koin di sakunya. Namun, tanpa sepengetahuan Smith, ternyata yang akan diterima justru Smith (bukan Jones), dan kebetulan Smith juga punya 10 koin di sakunya. Dengan demikian, keyakinan Smith bahwa orang yang akan mendapatkan pekerjaan tersebut adalah orang yang memiliki 10 koin di sakunya telah memenuhi semua syarat pengetahuan yang ditetapkan oleh definisi di atas: keyakinan tersebut benar (orang yang mendapatkan pekerjaan tersebut memang orang yang memiliki 10 koin di sakunya, yaitu Smith) dan juga didasarkan pada alasan yang rasional (yaitu dideduksi secara valid dari bukti-bukti yang dimiliki Smith). Namun, putusan intuitif kita tentang kasus tersebut menegaskan bahwa Smith tidak dapat disebut mengetahui proposisi tersebut.
Eksperimen pikiran lain yang menunjukkan definisi pengetahuan di atas kurang akurat adalah kasus berikut: Pada suatu siang, Alice melihat jam dinding dan jam dinding itu menunjukkan pukul 1. Ia lalu membentuk sebuah keyakinan bahwa saat itu pukul 1 siang. Memang benar bahwa saat itu pukul 1 siang. Namun, tanpa sepengetahuan Alice, jam dinding yang Alice lihat itu ternyata mati tepat pada pukul 1 tadi malam. Dengan demikian, keyakinan Alice itu memenuhi semua syarat pengetahuan yang ditetapkan oleh definisi di atas: keyakinan tersebut benar dan didasarkan pada alasan rasional (Alice sudah melihat jam). Namun, putusan intuitif kita tentang kasus ini mengungkapkan bahwa Alice tidak mengetahui proposisi tersebut. Seandainya Alice melihat jam dinding tersebut 5 menit lebih awal atau lebih kemudian, ia tetap akan membentuk keyakinan bahwa saat itu pukul 1 siang—dan ini adalah keyakinan yang keliru karena saat Alice melihat jam tersebut sebenarnya masih pukul 12.55 atau sudah pukul 1.05. Oleh karena itu, mayoritas filsuf berpandangan bahwa definisi pengetahuan di atas tidak akurat.
Analisis konsep semacam ini beserta pengujiannya dapat diterapkan pada konsep apa pun, mulai dari konsep saintifik seperti elektron, gen, dan skizofrenia, hingga konsep sehari-hari seperti kebahagiaan, penderitaan, dan pelecehan seksual. Dengan demikian, filsuf dapat menghasilkan sesuatu yang berguna bagi sejumlah orang, seperti saintis, dokter, psikiater, dan pengambil kebijakan.
***
Nama “Rancangan Canberra” diberikan pertama kali kepada metode yang diuraikan di atas justru oleh para pengkritiknya. Ada dua alasan mengapa nama ini dipilih. Pertama, karena sejumlah arsitek dari metode ini terafiliasi dengan program filsafat di The Australian National University (ANU). Kedua, karena Canberra, tempat kampus ANU berada, merupakan kota terencana (planned city) yang tidak tumbuh secara organik. Ia tertata sangat rapi tapi, berbeda dari kota yang tumbuh secara organik pada umumnya, tidak memiliki hal-hal yang mengejutkan. Semua tampak biasa saja. Dengan menyebut metode ini sebagai “Rancangan Canberra”, para pengkritiknya sebenarnya hendak membuat cemoohan: “Metode ini sangat membosankan.”
Filsafat yang mengikuti Rancangan Canberra bisa jadi memang menghasilkan klaim-klaim biasa saja yang membosankan. Filsafat yang mengikuti Rancangan Canberra jarang sekali menghasilkan klaim-klaim aneh yang membuat seluruh umat manusia terperangah—meskipun klaim aneh juga bukan sesuatu yang sama sekali dilarang sejauh didukung oleh argumen yang memadai. Hal ini dapat dipahami karena Rancangan Canberra didesain untuk membuat filsafat tidak beranjak terlalu jauh dari intuisi. Sebab dalam Rancangan Canberra, tujuan berfilsafat memang bukan untuk menjadi edgy, melainkan untuk memperoleh pemahaman yang akurat dan presisi.
Referensi
Gettier, E. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23(6), 121–123.
Jackson, F. (1998). From metaphysics to ethics: A defence of conceptual analysis. Clarendon Press ; Oxford University Press.
Lewis, D. (1972). Psychophysical and theoretical identifications. Australasian Journal of Philosophy, 50(3), 249–258. https://doi.org/10.1080/00048407212341301
